社会心理学
📝 社会心理学（social psychology）研究个体如何在他人的真实或想象存在下思考、感受和行为。其最核心也最令人不安的发现是：情境的力量远远超过日常直觉的估计——普通人在特定社会情境下可以做出自己事先绝对无法想象的行为，无论是极端的服从还是非凡的利他。
社会认知
归因理论
归因（attribution）是人们解释行为原因的认知过程。归因的核心区分是内部归因（将行为归因于人格、能力、态度等个人因素）和外部归因（将行为归因于情境、压力、运气等环境因素）。
基本归因错误（fundamental attribution error，Ross 1977）：人们在解释他人行为时系统性地高估内部因素、低估情境因素的倾向。观察到某人考试不及格时，倾向于推断"这个人不聪明"（内部归因），而非考虑"也许考题太难"或"也许他家里出了事"（外部归因）。但对自己的行为则更多做外部归因（“我考砸了是因为最近太忙”）——这种不对称被称为行动者-观察者偏差（actor-observer bias）。
基本归因错误的社会后果深远：它使人们倾向于低估贫困、歧视、制度等结构性因素对个体行为的影响，从而过度强调个人责任——“穷人穷是因为不够努力"就是基本归因错误在社会层面的体现。
态度与认知失调
态度（attitude）是对人、物或观念的评价性反应（正面或负面）。态度并不总是预测行为——一个人可以持有环保态度但不回收垃圾。态度在以下条件下更可能影响行为：态度强烈且具体、态度源于个人直接经验、外部社会压力较小。
认知失调理论（cognitive dissonance theory，Festinger 1957）：当行为与态度不一致时，个体会体验到心理不适（失调），并倾向于改变态度来配合行为——而非改变行为来配合态度。
📝 经典实验：Festinger & Carlsmith 的 1 美元 / 20 美元实验（1959）。 被试被要求执行一项极其无聊的任务（转动木栓 30 分钟），然后被请求告诉下一位被试"这项任务非常有趣”。一组被试获得 1 美元报酬，另一组获得 20 美元。事后评价任务的有趣程度时，1 美元组竟然报告任务比 20 美元组更有趣。失调理论的解释是：20 美元足以为说谎提供外部理由（“我说谎是因为钱多”），不产生认知失调；但 1 美元不足以证成说谎行为（“为了区区 1 美元就撒谎？"），为了消除失调，被试必须改变态度——说服自己任务确实有点意思。这一实验揭示了一个反直觉的原理：更少的外部理由反而导致更大的态度改变。
刻板印象与偏见
刻板印象（stereotype）是对某一社会群体成员特征的概括化认知。偏见（prejudice）是对某一群体的负面态度。歧视（discrimination）是基于群体成员身份的不公平行为。
隐性偏见（implicit bias）指即使明确否认偏见的人在隐性联想测验（Implicit Association Test, IAT）中仍然表现出的自动化群体偏好。这表明偏见不仅是有意识的信念问题，更深层地嵌入了自动化的认知加工中。
社会影响
从众：Asch 实验
📝 经典实验：Asch 从众实验（1951）。 Solomon Asch 设计了一个看似简单的知觉判断任务：判断三条比较线段中哪一条与标准线段等长——答案是显而易见的。然而，每位真实被试与 7 名实验助手（confederates）同坐一室。在关键试次中，所有助手一致给出明显错误的答案。结果：约 75% 的被试至少有一次随大流给出错误答案，总体错误率约 37%。但当至少有一名助手给出正确答案（打破一致性）时，从众率骤降至 5%。从众的两种心理机制：信息性社会影响（“也许别人知道我不知道的”）和规范性社会影响（“我不想被排斥”）。
服从：Milgram 实验
📝 经典实验：Milgram 服从实验（1963）。 Stanley Milgram 以"学习实验"为名招募被试充当"教师”，要求在"学习者"（实际为实验助手）答错时施加电击，电压从 15V 逐步递增至 450V（标注为"危险：严重电击"）。“学习者”（在隔壁房间）按预设剧本表现出越来越强烈的痛苦——叫喊、拍墙、乞求停止、最后沉默。每当被试犹豫，穿白大褂的实验者以平静但坚定的语气说"实验要求继续"。结果：65% 的被试一直服从到最高的 450V——尽管许多人在过程中表现出极度痛苦和焦虑。在实验的各种变体中，Milgram 发现影响服从率的关键因素包括：权威的合法性和物理接近性、受害者的可见性和接近性、反抗同伴的存在以及渐进升级（每次仅增加 15V 的小步骤使拒绝任何特定一步都显得"不合理"）。
Milgram 实验不是要证明"人性本恶"，而是揭示了情境力量的惊人强度——普通人在特定社会压力下可以做出违背自己道德直觉的行为。这一发现与 Hannah Arendt 对纳粹战犯 Adolf Eichmann 审判的观察高度一致——Arendt 提出的"平庸之恶"（the banality of evil）概念暗示，大规模暴行的执行者往往不是心理变态者，而是在权威结构中逐步放弃独立道德判断的普通人。
旁观者效应
Darley & Latane（1968）受 1964 年 Kitty Genovese 遇害案件启发，研究了旁观者效应（bystander effect）：在场的旁观者越多，每个人施以援手的概率越低。三种心理机制共同作用：责任扩散（“别人会帮忙的”）、多元无知（pluralistic ignorance，“别人都没有反应，大概不是紧急情况”）和评价焦虑（“如果我判断错了会很尴尬”）。
群体行为
群体极化
群体极化（group polarization）：群体讨论后，群体的立场倾向于比讨论前个体立场的平均值更极端——原来倾向冒险的变得更冒险，原来保守的变得更保守。两种机制：信息影响（讨论中支持主流立场的论据被更多提出和强化）和社会比较（成员为了被接受而向群体极端方向移动自己的公开立场）。
群体迷思
Irving Janis（1972）分析了多个灾难性的政治和军事决策（猪湾入侵、挑战者号发射决定），发现它们都表现出群体迷思（groupthink）的症状：对群体无懈可击的幻觉、集体合理化、对异议者的压力、自我审查、一致性幻觉。预防群体迷思的策略包括：鼓励批评性质疑、指定"魔鬼代言人"、领导者延迟表态、引入外部专家评估。
亲社会行为与攻击
亲社会行为（prosocial behavior）指有益于他人的自愿行为。利他主义的动机争论：社会交换理论认为帮助行为最终是为了获得回报（物质的或心理的——如减少看到他人痛苦带来的不适）；Batson 的共情-利他假说则认为真正的共情可以引发纯粹的利他动机——为了他人的福祉而非自身的获益。
📝 实验案例：Batson 的共情-利他实验（1981）。 被试观看另一名"被试"（实际为实验助手 Elaine）接受电击。在高共情条件下（被告知 Elaine 与自己有相似的价值观和兴趣），当被给予轻松逃离的机会时（可以离开不再观看），多数被试仍然选择代替 Elaine 接受剩余的电击——即使留下对自身没有任何好处。在低共情条件下，被试更多选择离开。Batson 论证说，高共情激发的帮助行为不能用自利动机充分解释——这是纯粹的利他。
攻击行为（aggression）的解释涉及多个层面：生物学因素（睾酮水平、杏仁核活动、遗传倾向）、挫折-攻击假说（Dollard 等 1939，挫折增加攻击倾向——后来修正为挫折增加"攻击准备状态"而非必然导致攻击）、社会学习（通过观察习得攻击行为——Bandura 的 Bobo 玩偶实验）以及情境因素（高温、拥挤、去个体化、匿名性）。
去个体化（deindividuation）指个体在群体中失去自我觉察和个人责任感的状态。Zimbardo（1969）发现匿名条件下（穿戴面罩和宽大外套）的被试给予的电击强度是可辨识条件下的两倍。社交媒体上的匿名攻击行为可以部分通过去个体化来理解。
💭 延伸思考
- Milgram 实验的伦理争议至今未息——为了获得关于人类服从本质的重要知识，对被试造成心理压力是否正当？这本身就是一个功利主义与义务论的伦理困境。
- 社交媒体是否创造了一种永久性的"群体极化"环境？算法推荐的回音室效应（echo chamber）与 Asch 的从众实验之间存在什么结构性类比？
- 如果基本归因错误如此普遍，是否意味着刑事司法系统（大量依赖对被告人格和意图的判断）存在系统性偏差？
📚 参考文献
- Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (Ed.), Groups, Leadership, and Men. Carnegie Press.
- Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371-378.
- Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
- Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink. Houghton Mifflin.
- Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377-383.